今天下班後去惠文高中找育興。
聊天的時候他問我：「有一派的人說食品添加物都是不應該的，這樣的食物不健康。可能包含肥料使用、動物用藥都是不健康的。而且這些不健康的食物都變成中低階層在食用，上層社會的人會注重健康，所以購買生機食品，造成另一種歧視：『怎麼可以給窮人吃差的東西呢？我們應該祇生產健康的食品，讓所有人都吃到健康的食品啊！』
對這樣的說法你有什麼看法？」
我完全不認同啊，這是兩害取其輕嘛。
我們做臘肉、香腸時，會添加硝酸鹽，這東西可能會致癌耶，怎麼可以添加？
問題是不添加的話，製作過程可能會有肉毒桿菌生長，這個不是『可能』會致癌，而是『100% 會致死』，所以為了不要有肉毒桿菌生長，我們寧可接受一點點硝酸鹽的添加。
如果我們今天都停止肥料使用、停止動物用藥，完全祇使用生機養殖，可以想見的是食物的產量一定大幅減少，造成的結果就是這個社會上的多數人都會餓死。
使用肥料『可能不健康』、『可能日後會致病』，但是不用肥料『馬上會餓死一堆人』，兩害取其輕，當然還是使用肥料啊，不用肥料反而是製造更多問題吧？還是批評者從某處獲得了外星科技，可以讓生機食品的產量跟用了肥料的作物一樣？
依循兩害取其輕的思維，我也會贊成核四開始使用。
我並不是支持核電的人。
也許核電是目前最乾淨、最安全的能源，但是祇要牽涉到『人』的問題，那它就不是最乾淨、安全的能源了。這個看日本福島電廠的問題就知道了。
所以考量到人的因素後，我並不支持核電。
不過，就算再怎麼不支持核電，我們也不可能馬上叫核一、核二、核三都關掉，現實的狀況就是它們雖然祇佔了 8% 的發電量，但是一關掉馬上就有斷電的問題，所以沒有人敢說立刻將核一、核二、核三關掉。
既然目前核電是不得已的選擇，那麼與其讓核一、核二繼續運轉，倒不如讓核四開動，而讓核一、核二關掉。
當然核四的問題很多，設計改來改去有的沒的，但是，核一、核二就沒這樣的問題嗎？說不定是因為報禁時代祇能歌功頌德，所以這種改來改去的事沒有報出來而已。
更糟的是，可能發現有問題，但是威權時代上面說了算，所以即便發現建築設計有問題，但還是硬蓋下去了，在威權時代，這是很有可能發生的事啊。
另外，從機組設計來講，現在設計的機組安全性應該會比幾十年前設計的核一、核二機組安全一些。因此在核電沒辦法『立即』關掉的情況下，我認為讓核四來替代核一、核二會比較適當。
至於『我們是不是還要繼續高耗能產業』這種國家政策的質疑與調整是該做的，但那不是近期能完成的。短期之內用電需求還沒降下來，核四可能是比核一、核二好一點點點點的選擇。
不過遺憾的是媒體都不會去談這一部份。
1977 年高希均教授出書講《天下沒有白吃的午餐》，權利帶來義務、便利需有代價，但是一直到現在，媒體都還在灌輸大家午餐會從天上掉下來的想法，這很糟。